Hi Serj! Ich weiß, du hast schon zwei Bände mit Gedichten herausgebracht, aber so eine Autobiografie ist sicher noch einmal etwas anderes. Wie kam’s? Ist es jetzt schon die richtige Zeit für einen Rückblick oder hattest du einfach nur frei?
Serj Tankian: Frei habe ich nie. Aber wie alles andere in meiner Karriere als Künstler passiert ab und zu etwas und steuert mich in eine bestimmte Richtung. In diesem Fall war es so, dass ein Literaturagent auf mich zukam. Ich hatte einen Artikel im Guardian veröffentlicht und daraufhin entstand offenbar ein Interesse daran, dass ich ein Buch schreibe. Thematisch interessierten mich vor allem Gerechtigkeit und Spiritualität, und der Agent meinte, ich solle doch beides miteinander verbinden. Memoiren mit philosophischem Unterbau quasi, nicht die typische Rockstar-Biografie.

Hast du das Buch wirklich ganz alleine geschrieben?
Jein. Geschrieben habe ich es schon selbst, aber ich hatte auch viel Hilfe. Das hatte auch damit zu tun, dass ich sehr produktiv war, so lange es um Philosophie und Poesie ging. Sobald ich aber über mich selber schreiben sollte, wurde ich gehemmter. Die Lösung war schließlich, mich interviewen zu lassen. Da wurde ich plötzlich wieder redselig, so dass man am Ende nur noch den Text transkribieren und in Kapitel einteilen musste. Für mich war das eine interessante Erfahrung.

Gleich im Vorwort schreibst du: “Ich war schon lange vor meiner Künstlerkarriere Aktivist und wollte nie eine dieser leeren Seelen sein, die zu Millionen spricht, aber mit niemandem redet.” Erklär das doch mal!
Ich habe bekanntlich armenische Wurzeln, bin aber Los Angeles aufgewachsen. In einer weltbekannten Demokratie, die damals trotzdem noch nicht offiziell den Völkermord an den Armeniern anerkannt hatte. Das war ein Tabu, das mich sehr nachdenklich gemacht hat. Ich habe mich gefragt: Wenn diese Tatsache aus Gründen der Staatsraison verschwiegen wird, was wird dann noch alles verschwiegen? Damals war ich noch ein Teenager, aber rückblickend denke ich, dass ich da schon zum Aktivisten wurde. Und dass mich diese Einstellung auch als Künstler immer schon geprägt hat.

Du erzählst, dass du nach der Schule kurz mit einer Karriere als Anwalt geliebäugelt hast, bevor dann die Musik in dein Leben trat. Weißt du, was du heute beruflich machen würdest, wenn es System Of A Down nicht gegeben hätte?
Ich weiß nicht, ob es unbedingt System Of A Down sein musste, aber ich weiß, dass es mich unglücklich gemacht hätte, keine Musik zu machen. Das wurde mir aber auch erst im Nachhinein klar. Es gefällt mir, wenn junge Erwachsene eine klare Vision davon haben, was sie im Leben wollen, aber das ist selten. Die meisten Menschen beginnen ihr Studium, ohne zu wissen, was sie eigentlich wollen. So ging es mir auch. Mit Musik habe ich erst mit 19 angefangen, zu Studienzeiten, auf einem kleinen Casio-Keyboard. Zunächst war das einfach nur eine Art von Meditation für mich, aber mit 23 oder 24 hatte ich plötzlich eine Erleuchtung. Damals war meine Familie in einen langwierigen Rechtsstreit verwickelt, der mich dann auf die Idee brachte, selber Anwalt zu werden. Die Aufnahmeprüfung habe ich sogar geschafft, aber die Ausbildung habe ich gehasst. Also habe ich beschlossen, stattdessen Musik zu machen.

Du beschreibst dich als sehr willensstarken Menschen, und dein kreatives Pensum gibt dir Recht. Woher kommt diese Einstellung?
Keine Ahnung, aber das höre ich öfter. 2012 in Linz zum Beispiel, wo ich meine Sinfonie “Orca” aufgenommen habe. Mein Freund Erwin, der das Klavier in dem Orchester spielt, sagte damals zu mir: “Herzlichen Glückwunsch! Es hat wirklich den Anschein, als ob du alles, was du im Sinn hast, auch tatsächlich umsetzt.” Ich schätze, so bin ich einfach. Wenn mich etwas interessiert, verwirkliche ich es auch. Was vermutlich auch die Definition des Künstlers ist.

“In meinem Leben ging es immer darum, zu lernen, wie man in schwierigen Momenten harte Wahrheiten so vermittelt, dass die Leute sie hören”, schreibst du. Woher nimmst du da jeweils die Autorität?
Es ist im Grunde nur Intuition, denke ich. Aber immer, wenn ich einen Zeitungsartikel lese, denke ich gleich darüber nach, wie das, was da steht, passieren konnte. Wer sich an die Recherche macht, erkennt, dass geopolitisch alles sehr eng miteinander verknüpft ist. Noam Chomsky hat es einmal so ausgedrückt: “Folge der Spur des Geldes.” Wer profitiert davon, wenn irgendwo etwas passiert? Nehmen wir die Nordstream-Pipeline. Man wollte Russland dafür verantwortlich machen, aber wer profitiert in Wirklichkeit davon? Die Ukraine und die USA. Was Russland in der Ukraine veranstaltet, ist entsetzlich, aber für diesen Anschlag ist Putin deswegen nicht verantwortlich. Man muss kein Politexperte sein, um zu begreifen, dass das gegen ihre eigenen Interessen wäre. Andererseits glauben die Leute heutzutage alles. Investigativer Journalismus ist passé, stattdessen leben wir in einer Welt der Theorien. Plötzlich hat jeder Argumente für sogenannte Fakten. Leute in meinem Alter sind noch mit echten Medien aufgewachsen, aber die Kids von heute bekommen ihre Nachrichten über Social Media. Und das verschleiert die Wahrheit.

Das war aber früher nicht unbedingt anders, wenn man sich zum Beispiel mal das geheime und das nicht so geheime Wirken des kürzlich verstorbenen Henry Kissinger vor Augen führt.
Das stimmt natürlich. Ich habe vor ein paar Jahren mal ein Buch über ihn gelesen. Er ist verantwortlich für so viele Staatsstreiche in Südamerika und im Nahen Osten. Der Typ ist der Kriegsverbrecher schlechthin, und trotzdem hat man ihm bis zuletzt die Hand geschüttelt und ihm Orden verliehen. Völlig irre meiner Meinung nach. Der Kerl hätte schon vor Jahren vor den Internationalen Strafgerichtshof gestellt werden müssen. Das zeigt aber auch: Man kann da nicht mit zweierlei Maß messen. Gesetze haben für alle zu gelten, es darf da keine zweite Version geben.

Im Buch stellst du diesbezüglich zwei zentrale Fragen: “Wie sieht eine realistische Vision von Gerechtigkeit aus? Was ist auf der Suche danach zulässig?” Deine Antwort?
Zunächst einmal muss man festhalten, dass in den USA sehr wenig Haushaltsbudget in die Bildung fließt, was in den 80ern unter Ronald Reagan angefangen hat. Das Bildungsniveau hat aber auch in Australien und in Großbritannien stark abgenommen innerhalb der vergangenen 40 Jahre. Meiner Meinung nach auch absichtlich. Was die realistische Vision von Gerechtigkeit angeht, beschäftigt mich vor allem die Frage des Völkermordes an den Armeniern 1915. Reicht die Anerkennung? Braucht es Reparationen? Oder Restitution von Land und Besitz? Gleichzeitig haben wir es gerade mit jemandem wie Erdoğan zu tun, der den Genozid an den Armeniern nicht nur leugnet, sondern damit droht, ihn noch einmal zu verüben. Das heutige Armenien ist gleich von zwei Diktaturen bedroht: von Aserbaidschan und von der Türkei. Nicht zu vergessen die Entvölkerung von Bergkarabach, die vom Internationalen Strafgerichtshof praktisch als Kriegsverbrechen eingestuft worden ist. Der Großteil der Welt weiß nichts von diesen Verbrechen. Und ich werde dann gefragt, warum ich ein Aktivist bin.

»Einzelnen Ländern kann man nicht vertrauen. Die benehmen sich wie achtjährige Kinder, die sich gegenseitig das Spielzeug wegnehmen wollen.«

Das erinnert ein bisschen an alte Sowjet-Taktiken: Immer weiter lügen und hoffen, dass sich deswegen die Realität verändert. Was natürlich nie funktioniert. Hast du eine psychologische Erklärung dafür, was sich Regierungen wie die türkische vom Verschweigen versprechen?
Türkische Schulen behandeln den Genozid nicht im Unterricht. Im Gegenteil. Wer heute in der Türkei aufwächst, hat wenig Chancen, das Narrativ zu hinterfragen. Außerhalb der Türkei besteht allerdings kein Zweifel am Völkermord, denn die Beweislast ist erdrückend. Die Weigerung der Türkei, den Völkermord anzuerkennen, wurzelt in einer Verweigerung der eigenen Identität. Das geht über die Kriegsverbrechen hinaus, denn es berührt das eigene Selbstverständnis. Die ganze Vorstellung einer rein türkischen Nation ist falsch. Wer also den Völkermord zugibt, zerstört auch dieses fiktionale Bild eines nationalen Charakters. Und das ist für sie unvorstellbar.

Das klingt jetzt aber nicht so, als ob sich dieses Problem demnächst lösen würde.
Dieses Problem löst sich wie alle vergleichbaren Probleme: Es braucht eine transparente Demokratie in diesen Ländern, verbunden mit politischer Führung und dem Willen, Frieden mit den Nachbarn zu schließen. Ein ehrlicher Blick auf die eigene Geschichte hilft allen, und das ist der einzige Weg in die Zukunft. Ich habe jahrelang gedacht: Unglaublich, dass die Türkei jedes Jahr Millionen von US-Dollar dafür ausgibt, den US-Kongress davon abzubringen, den Völkermord an den Armeniern anzuerkennen. Mit derselben Summe hätten sie Armenien umfangreich entschädigen und sich ihrer eigenen Geschichte stellen können. Quasi das tun, was Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg getan hat. Leider gab es kein Gericht nach Art der Nürnberger Prozesse nach dem Völkermord an den Armeniern. Und deswegen wurde dieses Thema von einer Reihe türkischer Regierungen wie ein politischer Fußball gespielt. Regierungen, die übrigens zum großen Teil aus Militärjuntas bestanden. Die einzige Lösung, die ich sehe, ist also kein Kompromiss, sondern eine umgreifende Veränderung des nationalen Charakters in diesen Ländern. Aserbaidschan wird vom Sohn eines KGB-Agenten regiert, der das Land seinerseits für 30 Jahre regiert hat. Es gibt nach wie vor eine Menge Lukaschenkos auf der Welt. In dem Moment, in dem sich das ändert, werden sich auch die anderen Probleme lösen.

Und wer soll diese Veränderungen anstoßen? Prominente türkische und kurdische Politiker, die dazu bereit wären, sitzen im Gefängnis.
Hier sind meiner Meinung nach Internationale Gerichtsbarkeiten gefragt. Diese Leute müssen isoliert werden, so wie im Fall von Slobodan Milošević oder Umar al-Bashir. Sie müssen wissen, dass ihnen das Gefängnis droht, wenn sie ihr Land verlassen. Und sie müssen wissen, dass ihre Konten gepfändet werden. Nur so greift man ein kriminelles Diktatorenregime an.

Dazu braucht man wiederum moralische Autorität. Von der die USA einiges verloren haben, wie du in deinem Buch schreibst.
Moralische Autorität traue ich individuellen Ländern insgesamt nicht zu. Dazu braucht es meiner Meinung nach den Internationalen Strafgerichtshof, der genau aus diesem Grund existiert. Einzelnen Ländern kann man nicht vertrauen. Die benehmen sich wie achtjährige Kinder, die sich gegenseitig das Spielzeug wegnehmen wollen.

Fühlst du dich anlässlich von Gesprächen wie diesem eigentlich als US-Amerikaner?
Gute Frage. Ich habe die meiste Zeit meines Lebens in den USA verbracht, bin aber auch gerne in Neuseeland und in Europa, vor allem in Armenien. Ich würde es so sagen: Meine kulturelle Heimat ist in Europa, meine spirituelle Heimat ist auf einer Farm in Neuseeland, und mein Büro ist in Los Angeles. Wie US-amerikanisch bin ich? Ich bin sehr US-amerikanisch, wenn ich an unsere Verfassung und an den ersten Zusatzartikel denke. Mehr als alles andere. Ich hatte erst neulich ein Gespräch mit meinem britischen Herausgeber. Weil die Gesetzeslage dort anders ist, gibt es einzelne Worte in meinem Buch, deren Verwendung nicht empfohlen wird.

Zum Beispiel?
Zum Beispiel das Wort “faschistisch”. In den USA kann ich das Wort völlig ungezwungen benutzen. In Großbritannien musste ich erst eine Menge Informationen bereitstellen, um zu belegen, dass ich das Wort richtig verwende. Sehr interessant. Es gibt also Zeiten, in denen ich mich sehr US-amerikanisch fühle. Und es gibt Zeiten, in denen mich meine Regierung nicht repräsentiert. Und dann bin ich natürlich sehr enttäuscht.

Wenn es um Armenien geht: Hast du eine Vorstellung davon, was System Of A Down für die Menschen dort bedeutet?
Wir sind die Beatles von Armenien. (lacht) Im Ernst: Unsere Leute sind sehr stolz auf uns, und wir fühlen uns sehr geschmeichelt. Gleichzeitig hat jeder in der Band eine ganz unterschiedliche Persönlichkeit. Und nicht nur das: Wir haben auch unsere Differenzen, die meisten davon kreativ. Aber niemand von uns hat persönliche Probleme oder lässt es an Respekt fehlen. Wir haben einen gemeinsamen Hintergrund und eine geteilte Liebe für unsere Kultur. Wir sind seit 30 Jahren in einer Band. So lange unsere Differenzen nur kreativer Art sind, ist das okay für mich. Ich bin Künstler, und ich habe immer gesagt: Ich interessiere mich mehr für die individuellen Mitglieder dieser Band als für die Band selbst. Das sehe ich jetzt auch noch so. Klar, wir gehen nicht mehr oft auf Tour. Touren ist etwas, nach dem ich mich nicht mehr besonders sehne. Aber ab und zu eine Show zu spielen, macht immer noch Spaß, genau wie das gemeinsame Proben.

Das heißt aber auch, dass es so bald kein neues Album von System Of A Down geben wird?
Das kann ich nicht sagen. Es hängt davon ab. Die Zeit wird es zeigen. Wir haben jedenfalls immer noch einen Plattenvertrag.

Du findest es also auch nicht schade, einen Solosong zu veröffentlichen, den du lieber für die Band zurücklegen würdest?
Als ich vor ein paar Jahren die “Elasticity”-EP herausgebracht habe, hatte ich die Songs darauf ursprünglich für System Of A Down geschrieben. Damals haben wir uns mehrfach getroffen, um uns darüber zu unterhalten, wie wir in Zukunft gleichberechtigter agieren könnten, wenn es um uns Vier geht. Ein bisschen von unserer Botschaft in die eigene Band zu transportieren. Daraus ist aber nichts geworden, also habe ich die Songs selbst herausgebracht. Und das wird auch bei meiner nächsten EP der Fall sein, “Foundations”, die im September rauskommen soll. Ein paar der Songs darauf stammen noch aus der “Mezmerize/Hypnotize”-Ära und waren ursprünglich für System Of A Down vorgesehen.

In deinem Buch berichtest du auch von Begegnungen mit Gene Simmons, mit Ozzy und Lemmy. Hattest du beim Schreiben das Gefühl, inzwischen selbst zum Rock-Adel zu gehören?
Das wäre vermessen. Ich bekomme aber ab und zu E-Mails von jungen Bands, die mich um Rat fragen. Was mir eher schwerfällt, denn die Zeiten sind heutzutage ganz andere als damals als wir anfingen, Musik zu machen. Demotapes landen auch manchmal in meinem Briefkasten, aber am häufigsten gibt es Anfragen für Gastauftritte. Manchmal reagiere ich, manchmal nicht, aber es ist jedes Mal eine Ehre, gefragt zu werden. Davon abgesehen, weiß ich nicht, was Rock-Adel bedeuten soll. Es sind einfach nur ältere Menschen mit Erfahrung in der Branche.

Haben deine Bandkollegen das Buch gelesen? Und was haben sie dazu gesagt?
Von John [Dolmayan, Schlagzeuger] weiß ich, dass er es gelesen hat, da gab es neulich einen Post von ihm. Von den anderen weiß ich es nicht, aber ich habe jedem von ihnen vor zwei Monaten ein Exemplar geschickt. Shavo [Odadjian, Bassist] hat mir gestern gratuliert, weil “Down With The System” auf der Bestsellerliste der New York Times steht, und dafür war ich natürlich dankbar. Meine Eltern verstehen leider kein Englisch, zumindest nicht als Schriftsprache, aber sobald die armenische Übersetzung vorliegt, werde ich sie ihnen zu lesen geben. Ansonsten: Meine Cousins und Cousinen waren sehr glücklich mit dem Buch, und ich glaube, mein Onkel liest es gerade auch.

 

Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an

 

Ein Beitrag geteilt von John Dolmayan (@johndolmayan_)

Wenn es eine Sache gibt, die dein Publikum von der Lektüre mitnehmen sollte, was wäre das?
(überlegt) Nun, als Menschen gehen wir an alles mit unseren eigenen Erfahrungen heran. Das ist wie beim Songwriting. Manche Leute interessieren sich vor allem für den Rhythmus, andere mögen die Melodie, wieder andere legen den größten Wert auf die Texte. Ich sehe das so: Man kann den Leuten nicht erklären, wie sie eine Pizza essen sollen, auch wenn ich sie gebacken habe. Mit dem Buch ist das ähnlich. Ich kann mir vorstellen, dass sich junge Musiker vor allem für unsere Bandgeschichte, für unseren Aufstieg interessieren werden. Junge Aktivist:innen werden womöglich meinen eigenen Weg als Aktivist spannend finden. Und Menschen, die sich für Geschichte interessieren, werden hoffentlich vom Leben meiner Großeltern etwas mitnehmen.

Zwischendurch zitierst du Gustave Flaubert: “Seien Sie ruhig und ordentlich in Ihrem Leben, damit Sie in Ihrer Arbeit originell sein können.” Beschreibst du dich da selber?
Ich denke schon. Aber ich glaube auch, dass die meisten Künstler in der Weltgeschichte so sind oder so waren. Ein Freund aus Brasilien hat mir einmal ein Buch namens “The Habits Of Artists” geschickt, das eine Menge kurze Abschnitte zu Leuten wie Mozart, Einstein oder Freud enthielt. Komponisten, Architekten, alles Mögliche. In dem Buch wurde ihr typischer Tagesablauf beschrieben, was sie aßen und tranken, wann sie ins Bett gingen und so weiter. Die Verrücktesten waren übrigens die Maler, weil sie es mit dem Alkohol gerne übertrieben haben. Jedenfalls konnte man bei der überwältigenden Mehrheit dieser Künstler erkennen, dass sie einen sehr strukturierten Lebensstil pflegten, was ihre Arbeitszeiten anging, dass sie aber gleichzeitig total irre waren, was ihren kreativen Output anging. Je mehr Struktur, desto verrückter das Werk. Und das fand ich unglaublich interessant.